Een schoolbestuur wil een continurooster invoeren. De oudergeleding van de medezeggenschapsraad stemt hier niet mee in. Omdat de opties die in de enquête aan de ouders zijn voorgelegd niet (geheel) juist waren, het de kwaliteit van het onderwijs aantast, kinderen minder gaan bewegen en werkende ouders zich in bochten moeten wringen om hun kinderen eerder van school te halen. School verzoekt de commissie WMS alsnog om toestemming.
Standpunt school
Het besluit tot wijziging van de schooltijden is op een zorgvuldige manier tot stand gekomen.
- De ouderenquête is correct uitgezet en de uitslag is leidend voor het bevoegd gezag. De OMR is betrokken geweest bij de formulering van de ouderenquête en is daarmee akkoord gegaan.
- De OMR had een nieuwe enquête kunnen maken, die de personeelsgeleding van de MR dan via Social Schools had willen verspreiden onder ouders. Dit heeft de OMR niet gedaan.
- Er zijn zwaarwegende redenen om te willen komen tot een wijziging van de schooltijden: voor school, het personeel en de leerlingen is de overgang naar de nieuwe schooltijden beter.
Standpunt OMR
In de enquête is een optie genoemd die niet correct was. Gezegd werd dat ouders bij het handhaven van de schooltijden verplicht overblijfgeld moeten betalen, terwijl kind ophalen in de middagpauze ook een optie was. Ouders zijn daardoor (financieel) onder druk gezet en hebben niet de juiste informatie gekregen. De OMR heeft hier destijds overheen gekeken. De OMR wilde dat het bevoegd gezag een nieuwe correcte enquête zou uitzetten, maar het bevoegd gezag en de PMR weigerden dat. De OMR kon zelf de enquête niet uitzetten, want zij beschikt niet over een Social Schools account.
Wat betreft de andere argumenten waarom de OMR niet wil instemmen, zie hierna.
Overwegingen en oordeel van de commissie
Dat de formulering in de ouderenquête niet (geheel) juist was, mag op zichzelf in redelijkheid geen reden zijn voor de OMR om instemming te onthouden. Er dient een ouderraadpleging plaats te vinden en die mag de OMR betrekken bij haar beslissing om al dan niet in te stemmen. De OMR moet ook de inhoudelijke argumenten van school meewegen bij haar beslissing. Daarvan is onvoldoende gebleken. Wat betreft de tegenargumenten die de OMR opvoert:
- Onderwijskwaliteit loopt gevaar door minder onderwijstijd
Daarvan is geen sprake. De onderwijstijd blijft hetzelfde en valt binnen de gestelde norm. - Kinderen gaan minder bewegen
Niet juist. Ze krijgen een uur extra gymles en hebben na schooltijd meer tijd om te bewegen. - Werkende ouders moeten kinderen eerder ophalen of BSO regelen, met financiële gevolgen
Op sommige dagen moeten ouders wellicht (meer) tijd moeten afnemen bij een BSO. Dat blijft echter per dag beperkt tot drie kwartier. Op woensdag blijven de kinderen langer op school en wordt de tijd voor de BSO korter. Voor de BSO geldt daarnaast dat ouders, zeker wanneer zij een laag inkomen hebben, recht hebben op een kinderopvangtoeslag. Bij handhaving van de huidige schooltijden zouden kinderen van werkende ouders in de middagpauze moeten overblijven, waarvoor deze ouders dan ook een financiële bijdrage moeten betalen. De school heeft overtuigend gemotiveerd dat het niet mogelijk is gebleken om daarvoor een subsidie te krijgen.
De Landelijke Commissie voor Geschillen WMS verleent toestemming voor het nemen van het besluit tot het wijzigen van de schooltijden. Lees de hele uitspraak hier.
