School schorst de zoon van klaagster op staande voet. De moeder stelt onvoldoende geïnformeerd te zijn over de reden en duur van de schorsing, en dat school haar zorgplicht heeft geschonden. De klacht is deels gegrond: van schorsing ‘op staande voet’ was geen sprake, alsook stelt de wet een deugdelijke motivering van de schorsing verplicht. Lees hier haar aanbevelingen.
Situatie
Op 1 februari ziet de conciërge de leerling samen met drie andere jongens en een meisje uit de wc van de jongens lopen. Hiervan doet hij melding bij de schoolleiding, die camerabeelden opvraagt. Hierop is te zien dat eerst twee jongens en het meisje uit een WC-hokje komen om vervolgens te wisselen met de andere twee jongens.
In overleg met de wijkagent wil school het incident klein houden. Omwille van de kwetsbaarheid van het meisje en de veiligheid van de betrokken leerlingen. En ook om escalatie door inmenging van familie te voorkomen. Op 8 februari wordt de leerling uit de les gehaald voor een gesprek met de leerjaar coördinator en op staande voet geschorst. De reden hiervan wordt niet medegedeeld in verband met de veiligheid van de leerling.
Standpunt klaagster
School handelde op basis van vermoedens van seksueel grensoverschrijdend gedrag, zonder gedegen onderzoek vooraf. Pas op 14 februari is klaagster meer duidelijkheid gegeven. De schorsing heeft feitelijk tot 26 februari geduurd, nu haar zoon tot die datum geen reguliere lessen mocht volgen. Er was sprake van onvoldoende communicatie en begeleiding. Door alle omstandigheden in haar zoon in een crisis terechtgekomen. School heeft niet voldaan aan haar schoolplicht jegens haar zoon.
Standpunt school
Op basis van de verklaring van de conciërge en camerabeelden bestonden vermoedens van seksueel grensoverschrijdend gedrag. School heeft weloverwogen en uit voorzorg gehandeld, in overleg met de politie, en wilde escalatie voorkomen. Vanwege de ernst en gevoeligheid van de situatie zijn de ouders aanvankelijk niet geïnformeerd. Wel is er voldoende contact en communicatie geweest.
Oordeel Commissie
De klacht ten aanzien van de schorsing is gegrond. De klacht met betrekking tot de bejegening door de leerjaarcoördinator is ongegrond, nu dit niet vastgesteld kan worden door de Commissie.
Niet voldaan aan artikel 8.14 Wet vo 2020
School heeft procedureel een aantal zaken laten liggen. Zo is niet voldaan aan het wettelijke vereiste de leerling en zijn ouders op de hoogte te stellen van de beslissing tot schorsing, voorzien van een deugdelijke motivering. Van schorsing ‘op staande voet’ was ook geen sprake, nu er een week is verstreken tussen het incident en de schorsing. Tot slot heeft de schorsing langer geduurd dan de toegestane vijf dagen. Dagen dat de leerling weer welkom was op school maar nog niet in de klas mocht meedraaien, moeten volgens de Commissie ook als schorsingsdagen meegeteld worden.
Niet conform beleid camerabeelden gehandeld
Hoewel het geen klachtonderdeel is, stelt de Commissie vast dat school niet conform haar beleid ten aanzien van de camerabeelden heeft gehandeld. Hierin staat dat als een leerling op camerabeelden als ‘dader’ wordt geïdentificeerd, zij de ouders direct op de hoogte moet stellen en dat ouders dan het recht hebben de beelden te bekijken. Hier had school gehoor aan moeten geven.
Aanbevelingen Commissie
- Zorg voor een helder protocol, betrek ouders tijdig bij incidenten en ken je rol
Zorg voor een protocol ‘schorsen en verwijderen’ waarin staat wie wanneer welke stappen zet bij schorsing of verwijdering. Trek bij een incident zo veel als mogelijk op met ouders, ook om bij hen meer begrip te genereren. De rector of directeur hebben hier een duidelijke rol. - Check de opmaak van schorsingsbrieven
Zorg ervoor dat de brieven duidelijk voorzien zijn van de bezwaarmogelijkheid (opgenomen in het leerlingstatuut) en een deugdelijke motivering (artikel 8.14 Wet vo 2020). - Handel strikt volgens het schoolveiligheidsplan, vooral m.b.t. camerabeelden
De Commissie beveelt het bevoegd gezag aan de scholen en met name de schoolleiding te wijzen op het correct naleven van de opgemaakte plannen en protocollen.
