Volgens ouders is leerling onterecht een dag geschorst van school. Volgens school ging het niet om een schorsing maar om een tijdelijk maatregel om de veiligheid op school en een veilige terugkeer van de leerling te waarborgen. De klacht is deels gegrond omdat school de wet en regels uit het schorsingsprotocol niet juist heeft toegepast. Lees hier waar dat in zit.
Voorafgaand aan de schorsing is de leerling bij meerdere incidenten in de klas betrokken geweest, waarbij de leerkracht richting de leerling en andere leerling corrigerend heeft moeten optreden.
Standpunt ouders
Ouders zijn niet tevreden over de manier waarop de leerkracht met de verschillende situaties is omgegaan. De schuld is ten onrechte bij hun zoon gelegd. Er mochten daarom geen gesprekken meer plaatsvinden tussen hun zoon en de leerkracht, zonder dat de ouders erbij waren. De schorsing van een dag is onterecht.
Standpunt school
Volgens school ging het niet om een schorsing maar om een tijdelijk maatregel om rust en veiligheid op school te waarborgen, en om zorgvuldig de terugkeer van de leerling naar school te bespreken. Er is onderwijs op afstand aangeboden aan de leerling door online schoolwerk voor hem klaar te zetten.
Omdat de leerling zonder zijn ouders erbij geen contact meer mocht hebben met de leerkracht, waren de spanningen te hoog opgelopen voor de leerkracht. Ook kreeg de leerling van zijn ouders een vrijbrief om zelfbepalend te handelen. Dit maakte het voor de leerkracht moeilijk om de leerling te corrigeren. Dit blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat na een incident op school de leerling zijn moeder heeft gebeld om hem op te halen, terwijl telefoons in de klas niet zijn toegestaan. Door dit alles was het nodig de leerling een dag thuis te houden zodat duidelijke afspraken konden worden gemaakt.
Oordeel Commissie
Wanneer een leerling de toegang tot school wordt ontzegd, komt dit feitelijk neer op een schorsing. Er is weliswaar online werk klaargezet, maar hij mocht geen onderwijs op school volgen. Dit kan niet anders worden gezien dan een schorsing.
Het besluit om een leerling te schorsen, is een ingrijpende beslissing. Een belangenafweging moet hierbij plaatsvinden. Dat wil zeggen dat de school de belangen van de leerling moet afwegen tegen de belangen van de school. Ook moet school onderzoeken of met een lichter middel dan schorsing hetzelfde doel bereikt kan worden.
De belangenafweging heeft juist plaatsgevonden. Het was in het belang van de leerkracht en andere leerlingen nodig was om eerst afspraken te maken met ouders voordat de leerling weer terug kon naar zijn klas. Het was ook in het belang van de leerling dat er duidelijke afspraken werden gemaakt over de regels, voordat hij weer terug kon naar de klas. De maatregels is ook proportioneel nu het ging om een schorsing van één dag. De klacht hierover is derhalve ongegrond.
Dat school de ouders mondeling in plaats van schriftelijk heeft geïnformeerd dat de leerling niet naar school mocht komen, is in strijd met de Wet op het primair onderwijs (artikel 40c lid 2). Het eigen protocol schorsing heeft school ook niet gevolgd door ouders niet uit te nodigen om de schorsing te bespreken. Het feit dat school de schorsing zag als een maatregel, maakt hierbij geen verschil. De klacht hierover is derhalve gegrond.
Lees de hele uitspraak van de Landelijke Klachtencommissie Onderwijs (LKC) hier